Jan Hendrik Schön มาที่ Bell Laboratories
ในรัฐนิวเจอร์ซีย์เป็นครั้งแรกจากการทำงานเว็บตรงฝากถอนไม่มีขั้นต่ำระดับปริญญาเอกของเขาที่มหาวิทยาลัย Konstanz ประเทศเยอรมนี ในฐานะนักศึกษาฝึกงานในปี 1997 หนึ่งปีต่อมาเขาได้รับตำแหน่งหลังปริญญาเอกและเจ้าหน้าที่ ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า เขาได้ตีพิมพ์งานวิจัยที่ก้าวล้ำในด้านวัสดุศาสตร์อย่างเห็นได้ชัด ผลงานของเขาปรากฏอยู่ในวารสารการวิจัยที่สำคัญ ผู้เขียนร่วมและผู้บังคับบัญชาของเขารวมถึงนักวิจัยที่เคารพนับถืออย่างสูง นักวิทยาศาสตร์ทั่วโลกพยายามเลียนแบบการค้นพบของเขา แต่ก็ไม่สามารถทำได้ การร้องเรียนที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับความไม่สอดคล้องกันในงานของเขานำไปสู่ข้อกล่าวหาเรื่องการประพฤติผิดทางวิทยาศาสตร์ต่อSchön เขาได้รับการตรวจสอบโดยฝ่ายบริหารที่ Bell Labs ครั้งแรกภายในและต่อมาโดยคณะกรรมการภายนอกที่ได้รับการคัดเลือกในปี 2545 คณะกรรมการนี้พบหลักฐานที่น่าสนใจของการยักย้ายถ่ายเทและการบิดเบือนข้อมูล Schön ถูกไล่ออกจากตำแหน่งและไม่ได้ทำงานวิจัยอย่างเห็นได้ชัดตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา
กรณีของ Jan Hendrik Schön ทำให้เกิดความจำเป็นในการให้ความรู้นักวิจัยเกี่ยวกับจริยธรรม เครดิต: ห้องปฏิบัติการเบลล์
“ความเป็นไปได้ของการประพฤติผิดทางวิทยาศาสตร์ไม่สามารถกำจัดให้สิ้นซากได้”
นักข่าว Eugenie Samuel Reich ดำเนินเรื่องในเชิงลึกใน Plastic Fantastic ผู้สำเร็จการศึกษาระดับปริญญาตรีสาขาฟิสิกส์และปรัชญาจากมหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด ประเทศอังกฤษ รู้สึกทึ่งกับความประพฤติทางวิทยาศาสตร์ การสืบสวนของเธอเป็นผลจากการวิจัยหลายปี ในระหว่างที่เธอสัมภาษณ์บุคคล 125 คนที่มีปฏิสัมพันธ์กับเชิน เข้าร่วมการประชุมและเยี่ยมชมห้องทดลองต่างๆ ที่พยายามทำซ้ำ ‘การค้นพบ’ ของเขา
บทนำและบทแรกสามารถเข้าใจได้โดยผู้อ่านทุกคน
Reich อธิบายชื่อหนังสือแปลก ๆ นี้ว่า “พลาสติกมหัศจรรย์” เป็นวลีที่ใช้โดยสื่อเพื่ออธิบายคำกล่าวอ้างของ Schön ในการหาความเป็นตัวนำยิ่งยวดในวัสดุพลาสติก และมันก็เป็นความพยายามของเธอที่จะติดต่อเขา เธอพูดถึงว่าเธอสนใจเรื่องนี้อย่างไรจากการอ่าน “งานเขียนเชิงเทคนิคที่โลดโผนที่สุดเท่าที่ฉันเคยเจอมา” — กล่าวคือรายงานการสอบสวนขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับความประพฤติของเชินโดยคณะกรรมการภายนอกซึ่งมีมัลคอล์ม บีสลีย์ ศาสตราจารย์ด้านฟิสิกส์ที่สแตนฟอร์ดเป็นประธาน มหาวิทยาลัยในแคลิฟอร์เนีย
บทต่อมาของหนังสือทำให้งานของSchönอยู่ในบริบท การวิจัยขั้นพื้นฐานที่ Bell Labs ในช่วงเวลานั้นลดลงเนื่องจากการปรับโครงสร้างใหม่ และนักวิจัยอยู่ภายใต้แรงกดดัน Reich ยังเน้นไปที่กระบวนการทบทวนโดย peer-review ในวารสาร Science and Nature ซึ่ง Schön ได้ตีพิมพ์บทความเด่นๆ มากมาย เธออธิบายถึงวิทยาศาสตร์ที่อยู่เบื้องหลังเขตข้อมูลการกลั่นกรองซึ่ง Schön ทำงาน ซึ่งรวมถึงชิปอิเล็กทรอนิกส์ ‘MOSFET’ และการนำยิ่งยวดในพลาสติก ในที่นี้ การเขียนกลายเป็นเทคนิคมากเกินไป และเลย์เอาต์ของหนังสือด้วยเชิงอรรถประมาณ 200 ฉบับ ซึ่งทำให้เสียสมาธิ น่าแปลกที่ไม่มีการตอบรับ แม้ว่าจะมีการกล่าวถึงผู้ให้สัมภาษณ์บางคน แต่เราไม่ได้เรียนรู้ว่าความคิดเห็นใดของผู้เชี่ยวชาญมีส่วนร่วมมากที่สุด อย่างไรก็ตาม หนังสือเล่มนี้จะดึงดูดความสนใจของนักฟิสิกส์และนักวิทยาศาสตร์ด้านวัสดุที่ทำงานในสาขาที่เกี่ยวข้อง และบรรดาผู้ที่พยายามป้องกันการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์
Reich จัดการกับข้อเท็จจริงของคดี Schön ได้อย่างยอดเยี่ยม แต่ก็ไม่ค่อยดีนักกับการตีความ เธอมักจะอธิบายปัญหาเป็นคำขาวดำและใช้ภาษาที่รุนแรงโดยไม่จำเป็น โทนเสียงที่แหลมคมเข้ามาในการพิจารณาของบุคคลที่เกี่ยวข้อง เช่น บรรณาธิการคนหนึ่งถูก “แสดงความคิดเห็น” และสิ่งนี้เบี่ยงเบนความสนใจจากประเด็นสำคัญของเธอ
ที่สำคัญกว่านั้นคือข้อสรุปของ Reich ที่ว่ากระบวนการแก้ไขตนเองของวิทยาศาสตร์ล้มเหลวในกรณีนี้และไม่ควรเชื่อถือได้: “ดูเหมือนว่าจะเป็นมากกว่าความเชื่อที่ตาบอดที่จะยืนยันว่ากิจกรรมทั้งหมดที่ดำเนินการในนามของวิทยาศาสตร์มักจะแก้ไขตนเองได้เสมอ ” ทว่า Reich ไม่ได้บอกว่าสมมติฐานนี้มาจากไหน ไม่มีนักวิทยาศาสตร์คนไหนที่คิดว่าวิทยาศาสตร์ทำงานอย่างไรจะ “ยืนยัน” ในเรื่องนี้ และไม่สามารถ “เสมอ” เป็นจริงได้ มีแนวโน้มว่าการสร้างข้อมูลในการค้นพบที่สำคัญจะถูกเปิดเผยเพราะจะให้ความสนใจอย่างใกล้ชิด แต่ข้อมูลที่ประดิษฐ์ขึ้นในบทความที่คลุมเครืออาจไม่สามารถแก้ไขได้
Reich เข้าใจดีว่าการสร้างข้อมูลอาจเกิดขึ้นได้อย่างไร เธอยอมรับว่าเธอได้จัดทำข้อมูลการทดลองในขณะที่นักเรียนทำงานเป็นผู้ช่วยวิจัย เมื่อเห็นรูปแบบที่เกิดขึ้นในการวัดของเธอ เธอป้อนค่าที่เข้ากับเทรนด์แทนที่จะบันทึกสิ่งที่เธอเห็นอย่างเป็นกลาง หัวหน้างานของเธอไม่ได้สังเกต Reich กล่าวว่าเธอไม่เคยได้รับการศึกษาเกี่ยวกับความศักดิ์สิทธิ์ของข้อมูลมาก่อน เพียงตระหนักถึงความสำคัญหลังจากนึกถึงเหตุการณ์เมื่อเขียนหนังสือเล่มนี้ อาจเกิดอันตรายได้หากเธอพลาดการเปลี่ยนแปลงในรูปแบบที่ส่งสัญญาณถึงการค้นพบใหม่ ตัวอย่างของนักเรียนที่แสวงหาคำตอบที่คาดหวังมากกว่าการหาเบาะแสใหม่นี้แสดงให้เห็นว่าการให้ความรู้แก่นักวิจัยมีความสำคัญเพียงใด การรับรู้เรื่องนี้ล่าช้าของ Reich ควรทำให้เธอหยุดชั่วคราวก่อนที่จะสรุปผลที่ชัดเจนเกี่ยวกับกระบวนการของวิทยาศาสตร์
แม้ว่าการตรวจจับการสร้างข้อมูลจะเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่เราสามารถเพิ่มโอกาสในการตรวจจับได้ด้วยการระมัดระวังในแต่ละขั้นตอนในกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ ขั้นตอนเว็บตรงฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
